全文检索:  
首页 > 湖南文物故事 > 工作探索
《长沙铜官窑遗址陈家坪—蓝岸嘴、蓝岸嘴—尖子山遗址区防洪护坡工程方案设计》主要问题浅析
报送单位:省局-文物保护处    作者:陈利文    点击次数:9065     发布时间:2017-03-02  打印本页

最近认真审读了辽宁有色勘察设计研究院编制的《长沙铜官窑遗址陈家坪—蓝岸嘴、蓝岸嘴—尖子山遗址区防洪护坡工程方案设计》(2016年11月,以下简称《方案》),对其在主要危害分析研究、根据现场勘察与研究成果优选治理措施等方面留下了深刻的印象。但其中存在的一些主要问题,也是文物保护工程技术方案编制中常见的问题,很具有代表性。现浅析如下,供大家参考。

一、体例和格式编排杂乱,与《文物保护工程设计文件编制深度要求》不符

《文物保护工程设计文件编制深度要求(试行)》明确规定,文物保护工程设计文件包括现状勘察和方案设计两部分,现状勘察文件包括现状勘察报告、现状实测图纸和现状照片,方案设计文件包括设计说明和设计图纸。从图片一可以看出,《方案》将现状勘察报告作为附件,忽略了现状勘察在文物保护工程设计文件中的基础性作用,该设计文件的体例和格式,不符合《文物保护工程设计文件编制深度要求(试行)》的要求。

现状勘察文件与方案设计文件在体例和格式方面的不足之处,下面将逐一分析。

IMG_1237.JPG

图片一  勘察报告目录

二、现状勘察不够深入,勘察报告内容不完整

(一)历史沿革交代不清。对长沙铜官窑遗址的历史沿革未做专门介绍,主要工程对象及湘江、新河等载体的存续历史、使用功能演变叙述不清,考古与研究工作也只字未提。

(二)历次维修情况不明。对历史维修情况进行科学、合理的评估,能为今后的保护、利用工作提供有效的指导。如历史上从未进行过维修,也应予以说明。

(三)价值评估不够准确全面。长沙铜官窑遗址不仅历史、科学、艺术和社会价值较大,文化价值也丰富、独特。如铜官窑瓷器上装饰的“悬钓之鱼,悔不忍饥”、“罗网之鸟,悔不高飞”等廉政古训,告诫世人不要追名逐利、贪图一时享乐,应淡泊为怀、进德修业。其孕育的廉政、廉洁文化已开启湖南新的廉政宣传窗口,在助力“廉洁长沙”建设中发挥了重要作用。所以,价值评估中应补充“文化价值评估”。还有,价值评估主要是对整个铜官窑遗址进行的综合评估,没有结合此次工程主要对象进行专项评估,也是美中不足。

(四)基础资料不具备权威性,说服力不强。“地表水系”中湘江长沙站最高水位列举了2001-2010年的数据,缺少2010年以后的数据。而对该遗址区域范围内水文影响最大的“湘江长沙综合枢纽”,恰好是2012年10月10日正式蓄水、通航的。忽视这一客观环境变化得出的分析结论,可信度不高,说服力不强。

(五)现状描述过于简单,残损状况缺乏量化数据。此次工程涉及的15处窑址,除了Y40被遗漏、没有进行专项介绍外,其他14处窑址的分布范围、面积都没有给出具体的数据,现状描述不到位;再如图片二,危岩体W2呈不规则“L”状,简单将其描述为“位于 Y7南侧,长14.5米、高5.5米,已与山体分离,堆积在临河岸边”明显不恰当,据此计算出的残损面积(79.5平方米)也不准确。残损数据不详或不准确,制定的保护措施就很有可能不切合实际,编制工程预算时也只能靠拍脑壳,算糊涂账。

图片二  W2分布图

(六)缺少必要的勘察记录表,现状表述不清楚。工程涉及的15处窑址的基本情况、主要病害及成因分析等,都可以好好设计调查统计表。巧用图表,分门别类叙述,条理清晰,一目了然。

(七)病害成因分析不到位,针对性差。笼统的将遗址区的水害形成因素归结为两方面:一是人为因素;二是自然因素。人为因素主要有人类生产、生活及1964年的河流改道活动的影响;自然因素主要有温湿度变化、冷热交替变化以及地表水系的涨幅、河水的冲刷等。而对主要工程对象的病理成因,究竟是人类生产生活、湘江水倒灌破坏、还是新河涨水冲刷引发的崩塌,等等,没有逐一进行具体分析。

(八)评估结论缺乏归纳概括。

从图片三可知,勘察评估结论表述为七条,缺乏梳理提炼,中心不明确,不符合评估结论“科学、准确、简洁”的要求。

图片三  勘察评估结论

(九)缺少基础的现状实测图纸,制图不规范。现状实测图缺区位图、保护区划图等基础图纸。“勘察平面布置图”等图纸缺指北针或风玫瑰,所有实测图没签字盖章,不符合制图规范。

(十)现状照片编排混乱,照片内容与文字说明、文本不一致。现状照片无目录,没有集中编排,无序穿插在文本中,稍显杂乱。缺全景照片,所有现状照片无拍摄时间和拍摄角度;再如图片四,W1分布图上标注的是W3、W2分布图上标注的是W4,照片与文字说明不一致。图片五中的Y18标注在新修的古城桥上,有因修古城桥早已完全损毁之意,而文本中却说“……Y18、Y23等遗址为铜官窑遗址区内现存较好的窑址”,照片与文本内容不一致。

图片四   W1、W2分布图

图片五  Y18相对位置图

三、方案设计中关键内容不全,保护措施不科学

(一)部分内容与“勘察报告”重复。前言、价值评估、遗址区主要病害等内容已在勘察报告中表述,不宜再在方案设计说明中赘述。

(二)设计依据不足。主要有:

(1)缺最重要的设计依据—国家文物局关于长沙铜官窑遗址陈家坪—蓝岸嘴、蓝岸嘴—尖子山遗址区防洪护坡工程立项的批复(文物保函[2016]410号)。

(2)《文物保护工程勘察设计方案编制深度要求(试行)》(国家文物局,2012年)表述有误,应修改为《文物保护工程设计文件编制深度要求(试行)》(国家文物局,2013年)。

(3)援引的《中华人民共和国文物保护法》(2002年)、《中国文物古迹准则》(2004年)已过时、失效,应核实最新的修订时间。

(4)《文物保护工程管理办法》(中华人民共和国文华部,2003年),把“文化部”都弄错了。

(三)工程性质、工程范围和规模、保护原则理念不明。根据病害和问题确定工程性质、明确工程范围和规模、遵循不改变文物原状等基本的保护原则理念,都是方案设计中应该重点说明的关键内容。《方案》对这三项重要内容都没有进行专门阐述,应补充完善。

(四)保护措施不科学。针对病害和问题制定科学有效的保护措施、优选合理的修缮材料、明确具体的工艺做法要求,是方案设计的核心内容。保护措施不科学主要表现在以下几方面:

(1)不符合国家文物局关于立项批复的要求。对新建护坡工程未做任何外观设计处理,对新建堤坝外观设计处理也只是建议“施工完成后可在堤坝两侧边坡上喷射草籽,用以防风护坡”,与“堤坝及护坡的形式应在满足功能需求的前提下做好外观设计处理,充分考虑其对遗址及其周边环境的影响”的批复要求不一致。

(2)与勘察报告自相矛盾。勘察报告中叙述的危岩(土)体只有W1、W2、W3、W4共四处,而方案设计中却提出要对W1、W3、W4、W5进行支护处理,前后矛盾。

(3)缺少相关考古勘探资料。蓝岸嘴区段(Ⅱ区)排水系统设计选址于陈家坪遗址区东南角,需提供相关考古勘探资料或文物影响评估报告,确认保护工程范围内无重要文物,或新建项目不会对地下文物遗存产生新的占压和破坏。

(4)缺少相关实验数据和现场实验报告。设计者认为:配置防渗帷幕的水泥粘土浆液时,水泥粘土浆的粘度随水灰比的增大而降低,相同水灰比的浆液,粘土用量越多,粘度越大,凝结时间越长,结实率越高,浆液稳定性越好,故建议在水泥中加入10﹪的粘土。因为加入粘土的量没有实验数据支撑,也没有说明成功的经验,那么问题就出来了,既然是粘土用量越多,粘度越大,为什么不是加入20﹪、甚至是30﹪的粘土呢?

(5)保护措施可操作性不强。防洪堤坝、护坡等设计的尺寸、总面积未明确,缺少基本的量化数据,后面的工程量统计、预算编制、现场施工都会受到严重影响;再如陈家坪—蓝岸嘴一线(Ⅰ区)防渗帷幕设计中,高压旋喷桩底伸入微透水层不小于1.5m的设计不合理。为增强可操作性,应精准测绘出微透水层的深度,再依次给出高压旋喷桩底伸入微透水层的具体数值。否则,旋喷桩伸入太浅,到不了微透水层;旋喷桩伸入太深,就会打穿微透水层,这两种情况都达不到防渗设计的效果;“采用全粘结型非预应力锚杆对危岩(土)体W1、W2、W3、W4进行支护处理”的设计也过于简单,缺乏操作性。从现场勘察报告可知,W1、W2、W3、W4四处危岩(土)体的病害成因与病害程度完全不一样,需逐一进行支护处理专项设计。

(6)设计图纸不规范。设计图纸缺少目录,缺少防洪防洪护坡、堤坝等工程项目的平、立面图。工程平面布置图等图纸无指北针或风玫瑰,防水帷幕、护坡挡墙等没有加标平面和竖向尺寸。

(7)语句不通顺,错别字较多。如“湘江在通过蓝岸嘴文化时”、“见于工程的复杂性和特殊性”、“兰岸咀”与“蓝岸嘴”表述不一等等。

  |  信息报送  |  文物安全与行政执法  |  考古调查、勘探、发掘备案系统  |  联系我们  |  网站地图  |
版权所有© 湖南省文物局 CopyRight www.hnwhyc.com All Right Reserved
信息报送邮箱: hnww4443179@163.com    地址: 湖南省长沙市蔡锷北路153号
备案号: 湘ICP备12014243   公安机关备案号: 43010502000853   网站标识码: 4300000047